Jaunas receptes

Tort 2017

Tort 2017

Priekš kvieši, izkausē šokolādi ar sviestu. Ļauj atdzist. Olu baltumus sajauc ar cukuru. Atsevišķi sajauciet dzeltenumus ar sāls pulveri. Pār dzeltenumiem pievieno izkausēto šokolādi ar sviestu, tad miltus, kas sajaukti ar cepamo pulveri. Pamazām pievienojiet olu baltumus. Mēs ielej sastāvu noņemamā paplātē (27 cm), kurā mēs ievietojam cepamo papīru, un mēs ievietojam to karstā cepeškrāsnī.Mēs pārbaudām ar zobu bakstāmais, lai pārbaudītu cepšanu. Noņemiet virsu uz grila un ļaujiet tai atdzist. Pēc tam, kad tas ir atdzisis, sagrieziet virsu trīs.

Priekš Piena krēms, ielieciet katliņā cukuru un cieti. Mēs tos sajaucam ar putojamo slotiņu, pamazām pievienojot pienu, līdz beidzam visu pienu. Bļodu liek uz uguns, nepārtraukti maisot, lai neveidojas kunkuļi, līdz krēms sabiezē. Ielieciet katlu uz uguns un pievienojiet šķelto balto šokolādi. Enerģiski samaisiet, līdz ir pievienota visa šokolāde. Kad krēms ir atdzisis, sajauc to ar 200 ml putukrējuma. Krēmam pakāpeniski pievieno putukrējumu.

Priekš sīrups, ielieciet cukuru bļodā un atstājiet to uz uguns, līdz tas izkūst, tad pievienojiet ūdeni un ļaujiet tam vārīties, līdz cukurs izkūst.

Priekš augļu želeja, ielieciet ugunī saldētos augļus kopā ar cukuru un ļaujiet tam kādu laiku vārīties. Es izvēlējos viņiem paiet garām. Es tos ievietoju blenderī, tad pievienoju želatīnu, kas sagatavots saskaņā ar norādījumiem uz aploksnes.

Priekš šokolādes tāfelīte, Piena šokolādi izkausēju ar 2-3 ēdamkarotēm eļļas, sagriezu 3 cepampapīra sloksnes, ar tām izkaisīju šokolādi uz otas, ievietoju saldētavā uz 2-3 minūtēm, pēc tam pielīmēju uz malām no kūkas un es ieviesu auksto kūku līdz 2. dienai, kad no sloksnēm atdalīju cepamo papīru, šokolāde palika pielīmēta pie kūkas.

Priekš šokolādes krēms, Es sajaucu 100 g putukrējuma un pēc tam sajaucu ar finetti.

Es izgatavoju figūras no izkausētas baltās šokolādes ar eļļu.

Lai saliktu kūku, es ievietoju pirmo sīrupveida virspusi, piena krēmu, tad 2 augšējos sīrupveida topus, piena krējumu un pēdējo sīrupveida virsu. Kūkas malās pielīmēju šokolādes sloksnes, uzliku noņemamo gredzenu, augļu želeju virsū un noliku aukstumā uz nakti.

No rīta no kūkas malām noņemu cepampapīra sloksnes, rotāju ar šokolādes krēmu un šokolādes figūriņām.



Citronu un zemeņu želejas garšas keto siera kūka

Šajā nedēļas nogalē mēs nolēmām pagatavot aromātisku vasaras kūku ar neticamiem, kas neietekmē mūsu uzturu un veselīgu dzīvesveidu. Sastāvdaļas galda virsmai: 150 g mandeļu miltu 50 g sviesta ola 10 g kakao Saldinātājs pēc garšas Pusi tējkarotes cepamā pulvera Sastāvdaļas želejai: 300 g zemenes (mums ir & hellip Turpināt lasīt Siera kūkas keto ar citrona garšu un zemeņu želeju un rarr


  • formai 26 cm diametrā
  • 6 olas
  • 200 g cukura
  • 100 g miltu
  • 50 g kukurūzas cietes
  • 40 g kakao
  • šķipsniņu sāls
  • garša pēc jūsu izvēles

Atdaliet olas un sajauciet baltumus ar šķipsniņu sāls, līdz iegūstat biezas putas. Tad pievieno cukuru, nepārtraukti pamazām maisot.

Iegūtajai bezē jābūt blīvai un spīdīgai.

Pēc tam pievienojiet dzeltenumus, kas iepriekš sajaukti ar izvēlēto aromātu, un uzmanīgi samaisiet ar lāpstiņu no augšas uz leju.

Visbeidzot pievieno izsijātus miltus, kas sajaukti ar kakao un cieti.

Kūkas veidni (26 cm diametrā) pārklāj ar cepamo papīru un pārnes iegūto sastāvu. Cepiet galda virsmu 30-35 minūtes 170 ° C temperatūrā, līdz tā iztur zobu bakstāmo testu.

*Ja vēlaties kūkas virsu ar kakao un augstāku cieti, varat to cept 24 cm formā.

Pēc cepšanas izņemiet to uz grila un ļaujiet tai pilnībā atdzist.

Tad jūs varat to sagriezt trīs virsmās.

*Izgatavots dienu pirms kūkas salikšanas, tas sagriezīsies daudz labāk.

Izmantojiet to ar pārliecību par savu iecienītāko kūku. Labu apetīti!

Ja jūs atradīsiet šī emuāra recepšu garšu, es jūs gaidu katru dienu facebook lapa. Tur jūs atradīsiet daudzas ievietotas receptes, jaunas idejas un diskusijas ar interesentiem.

* Jūs varat arī reģistrēties Visu veidu recepšu grupa. Tur jūs varēsit augšupielādēt savas fotogrāfijas ar pārbaudītiem šī emuāra ēdieniem. Mēs varēsim apspriest ēdienkartes, ēdienu receptes un daudz ko citu. Tomēr es aicinu jūs ievērot grupas noteikumus!

Jūs varat arī sekot mums Instagram un Pinterest ar tādu pašu nosaukumu "Visu veidu receptes".


Ovo-lakto-veģetāriešu receptes

Ovo-lakto-veģetāriešu receptes. Vienkāršas un viegli pagatavojamas receptes. Receptes bez gaļas. Receptes, kas satur pienu, olas, sieru.

Šī recepšu kolekcija ir kā tiešsaistes pavārgrāmata. Tas tiek atjaunināts katru reizi, kad emuārā publicēta jauna recepte ietilpst šajā kategorijā.

Kolekcijā jūs atradīsiet receptes uzkodām, pamata ēdieniem, desertiem, piemēram, kūkām, kūkām vai desertiem pie stikla.

Dažas receptes var viegli iekļaut bezglutēna recepšu kategorijā vai arī tās var pielāgot, lai tās noderētu dažādās diētās.

Es ceru, ka jums patīk šī dāsnā kolekcija, kurā lielākā daļa recepšu, jāatzīst, ir “desertu” kategorijā, ti, vairāk kūku un pīrāgu.

Parasti šīs ir vienkāršas desertu receptes iesācējiem, un tās tiek paskaidrotas soli pa solim.

Es ceru, ka jums patīk šī kolekcija, kas ir bijis mans darbs gandrīz 8 gadus un kuru es ceru drīzumā materializēt pavārgrāmatā elektroniskā un fiziskā formātā.

Lai katru recepti varētu izlasīt atsevišķi, jums jānoklikšķina uz receptes attēla, kas jūs interesē, vai uz tās nosaukuma. Jūs tiksit novirzīts uz citu emuāra lapu, kur varat detalizēti izlasīt recepti, norādot sastāvdaļu sarakstu un to, kā to sagatavot.

Ja izmēģināt receptes, man būtu noderīgi atstāt atsauksmes ar komentāru par šo recepti. Tas arī palīdzētu man pateikt, kādas citas šādas receptes jūs interesētu.


Gaišu kūku receptes

Šodien kūkas ir spilgtas krāsas vai visas krāsas, līdz dažādas garšas vai garšu, izmēru kombinācijas liels vai izmērs sMALL, ar akmeņiem, pērle, mazi ziedi vai citi dekoratīvi elementi, apaļi vai taisnstūrveida, ar vienu vai vairākiem stāviem fondants, marcipāns, ar putukrējums vai Šokolāde visu krāsu un visiem ir vajadzīgas prasmes un daudz talantu.

Kūkas, kas vienkārši dekorētas ar putukrējumu, nav beigušās, taču tās ir attīstījušās. Kūka jau sen vairs nav tikai deserts. Tagad mēs runājam par tendence, un tie koncentrējas uz lielām kūkām, spilgtām krāsām, rotājumiem. Nav dizaina ierobežojumu, garšu vai garšu kombināciju, viss ir atkarīgs no mūsu iztēles un konditora prasmes vai prasmes.

Ja vēlaties eksperimentēt, nebaidieties izmēģināt kūkas recepti, taču paturiet prātā šādus padomus: izvēlieties a ātra recepte un gaisma, izmantojiet svaigi augļi un no sezona, sagatavots krēmi kontrastējošās kombinācijās sastāvdaļas viendabīgi samaisa, cep norādītajā temperatūrā, sīrupu ar piemērots aromāts, dekorēts ar aizraušanās un iztēle, atstāj atdzist un KALPOJIET AR VĒLME!

Mēs esam izvēlējušies dažas vienkāršas kūku receptes, jūs varat eksperimentēt un nobaudīt to, ko vēlaties.


Vegāniskā kokosriekstu kūka un šokolāde

Pagājušajā nedēļā es jums parādīju, kā pagatavot pasakainu šokolādes un kokosriekstu krēmu. Es to apvienoju ar kokosriekstu kūkām saldajā versijā, un kūka kļuva traka. Jūs neteiktu, ka tas to vispār nesatur bez olām, bez piena produktiem. Es noteikti to darīšu vēlreiz, un ne vēlreiz!
Es iesaku izmantot vienu virtuves svari, proporcijas ir svarīgas, lai iegūtu mīklu, kas ļauj modelēt kūkas. Var šķist, ka tos ir grūtāk izpildīt, taču, tiklīdz esat pieķēries tiem, es jums apliecinu, ka tas kļūst par vienkāršu un ātru procesu. Lai izklātu mīklu, silikona paklāji tos ir ērtāk lietot nekā cepamo papīru. Atrodiet Lidl, regulāros piedāvājumos vai šeit. Ja jums tāda nav, cepamais papīrs ir kārtībā.
Labāko kokosriekstu miltu cenu var atrast vietnē Driedfruits.ro. No turienes es regulāri apgādāju sevi ar mandeļu miltiem, kokosriekstu, kokosriekstu eļļu, dažādām sēklām.

Kūkai, kuras diametrs ir 16 cm, sadalīta 6-8 šķēlītēs

  • darba virsmām:
  • 90 g kokosriekstu miltu
  • 22 g psilija klijas
  • šķipsniņu sāls
  • 30 g Premium Green cukurs (vai 60 g klasiskais zaļais cukurs)
  • 450 ml karsta ūdens cepšanai
  • krēmam:
  • 400 ml kokosriekstu krējuma
  • 100 g tumšās šokolādes (ar vismaz 85% kakao)
  • saldinātājs, pēc izvēles un pēc garšas

Vispirms sagatavojiet krēmu. Kokosriekstu krēmā izkausē šokolādi, pievieno saldinātāju, ja nepieciešams (es neliku) un labi samaisa. Iznāk diezgan biezs krējums, ko atstāj atdzist, kamēr mēs rūpējamies par kūkām.

Bļodā sajauc visas sausās sastāvdaļas.

Pārlej ar tiem karstu ūdeni, kurā ir izšķīdis saldinātājs, ar lāpstiņu ātri samaisa, līdz veidojas plastilīna konsistences mīkla. Atstājiet apmēram 10-15 minūtes, lai klijas uzbriest un mīkla atdziest.

Sadaliet mīklu 6 vienādās daļās.

Katru gabalu ar vītni izstiepj starp 2 silikona paklājiņiem vai cepamo papīru, kas ieeļļots ar nedaudz kokosriekstu eļļas, līdz tiek iegūts 16-17 cm diametrs.

Noņemiet paklāju (papīru) no augšas, izgrieziet apli ar katla vāku. Pārpalikumi tiek saglabāti, no tiem beigās tiks izklāta 7. kūka.

Apgrieziet kūku no vienas puses, noņemiet otru paklājiņu (papīru), tad uzmanīgi pārnesiet kūku uz karstas pannas, kas ieziesta ar nelielu kokosriekstu eļļu. Cep līdz zeltaini brūnai (apmēram 2-4 minūtes), uz vidējas līdz zemas uguns. Izmantojot plānu un obligāti plašu paleti, uzmanīgi pagrieziet kūku otrā pusē, turiet 1-2 minūtes, līdz tā kļūst brūna.

Noņemiet kūkas uz dvieļa uz grila, lai pēc iespējas izvairītos no kondensāta. Atstāj atdzist.
Kad kūkas atdzisušas, ieziež tās ar krējumu un liek viena virs otras.

Ļaujiet kūkai atdzist 2 stundas, tad to var pasniegt. Pārkaisa ar kokosriekstu skaidiņām, maltiem valriekstiem vai rīvētu tumšo šokolādi.

KOPĀ: 1142 grami, 2626,1 kalorijas, 27,8 proteīni, 240,8 tauki, 34 ogļhidrāti, 50 šķiedrvielas
Avots: http://calorii.oneden.com

Piezīme: Šie aprēķini ir aptuveni. Ja jūs ievērojat stingru diētu, es iesaku jums pašiem veikt aprēķinus, sākot no izmantotajiem betona izstrādājumiem.


Kas jādara spīdzināšanas likumam, ja avarē autonomi transportlīdzekļi?

Šonedēļ tika paziņots, ka 2018. gada Subaru Crosstrek arī turpmāk būs pieejams ar manuālo pārnesumkārbu. Katru gadu mēs “saglabājam rokasgrāmatas”, cilvēki satraucas, jo tiek paziņots par pilieniem, pilieniem, pilieniem modeļos, kuros vairs nav nūju maiņas. Katra vadītāja saglabātā pārnesumu izvēles kontrole, piemēram, '18 Crosstrek ', ir cerības stars.

Šķiet, ka lielākā daļa amerikāņu autobraucēju dod priekšroku automātiskajām pārnesumkārbām, kas, protams, ir pašbraucējs. Ja riņķī piedalās paziņojums par automašīnām, kuras novieto, stūrē un apstājas, ir viegli aizmirst, ka lielākajai daļai jau ir automašīnas, kas pārslēdzas. Citiem vārdiem sakot, pastāv pašgājēju automašīnu gradācija. No automātiskās pārnesumkārbas līdz kruīza kontrolei, līdz automātiskiem lukturiem, kas iedegas, kad dabiskais apgaismojums kļūst vājš, līdz pretbloķēšanas bremzēm, kas “iesūknē” zemas vilces apstākļos, līdz stabilitātes kontrolei, kas iedarbina gan akseleratoru, gan bremzes, kad transportlīdzeklis tuvojas saķeres robežām , uz joslu novirzīšanās korekcijas sistēmām, kas liek atgriezties pareizā ceļā, kad novirzāties pāri dalītājlīnijai, uz sadursmju novēršanas sistēmām, kas automātiski bremzē, lai izvairītos no trieciena nekustīgam objektam, uz automatizētām paralēlām (vai perpendikulārām vai leņķiskām) stāvvietām katru gadu vairāk un vairāk autovadītāju iegādājas transportlīdzekļus, kas viņiem veic uzdevumu, kas līdz šim bija pašam vadītājam. Patiešām, aizvēsturiskos laikos, kad es saņēmu savu pirmo autovadītāja apliecību, riepas nomaiņa bija daļa no mana autovadītāja eksāmena! Mūsdienās daudzas riepas var nobraukt piecdesmit jūdzes bez gaisa spiediena: drīzumā riepu plīsuma nomaiņa būs vēl viens uzdevums, kas autobraucējiem vienkārši nebūs jāpaveic.

Sanfrancisko, Kalifornija - 28. marts: Uber pašpiedziņas automašīna brauc pa 5. ielu 2017. gada 28. martā. [+] Sanfrancisko, Kalifornija. Automašīnas Uber pašpiedziņas automašīnās ir atgriezušās uz ceļiem pēc tam, kad programma tika uz laiku apturēta pēc avārijas Tempe, Arizona piektdien. (Džastina Salivana / Getty Images foto)

Un šī tendence turpinās. Pastāv neliels risks saskarties ar Kristīni (Plimutas Fjūrijas slepkavu ar savu prātu), taču Teslas tiek automātiski modernizētas un pat remontētas naktī, kamēr to īpašnieki guļ. 2014. gada BMW X5 ar iespēju Traffic Jam® var nobraukt līdz 25 jūdzēm stundā, ja vien “turētājs” tur roku pie stūres. Automobiļu inženieru biedrība (SAE) ir izstrādājusi pašpārvadītāju standarta klasifikāciju: mēs šobrīd testējam 2. – 3. Līmeni uz koplietošanas ceļiem, bet strādājam pie 4. un 5. līmeņa privātajos kursos:

  • 0 līmenis: automatizēta sistēma neko nekontrolē, bet var izdot brīdinājumus (piemēram, aklās zonas monitoru).
  • 1. līmenis: automatizētā sistēma ietver tādas funkcijas kā adaptīvā kruīza kontrole (ACC) (automašīnas palēnināšana automātiski, lai atbilstu ātrumam uz priekšu), stāvvietas palīdzība ar automātisku stūrēšanu un joslas novirzīšanās korekcijas sistēmas. Vadītājam jābūt gatavam un spējīgam jebkurā brīdī pārņemt kontroli.
  • 2. līmenis: automatizēta sistēma veic visu paātrinājumu, bremzēšanu un stūrēšanu. To var deaktivizēt uzreiz, kad vadītājs to pārņem. Vadītāja pienākums ir būt uzmanīgam pret objektiem un notikumiem un reaģēt, ja automatizētā sistēma nereaģē pareizi.
  • 3. līmenis: tāpat kā 2. līmenis, bet ierobežotā vidē (piemēram, automaģistrālēs) autovadītāja var droši novērst uzmanību no braukšanas uzdevumiem, lai gan viņai joprojām jābūt gatavai nepieciešamības gadījumā pārņemt kontroli.
  • 4. līmenis: tāpat kā 3. līmenis, bet vadītāja uzmanība nav nepieciešama. Ārpus ierobežotās vides transportlīdzeklis pāries drošā rezerves režīmā - t.i. novietot automašīnu - ja vadītājs nepārņem kontroli.
  • 5. līmenis. Izņemot galamērķa iestatīšanu un sistēmas palaišanu, nav nepieciešama cilvēka iejaukšanās. Automātiskā sistēma var braukt uz jebkuru vietu, kur ir likumīgi braukt un pieņemt savus lēmumus.

Alfabēts (Google vecāks), Tesla un Uber testē transportlīdzekļus, kas nodrošina 3. līdz 5. automatizācijas līmeni. Lai gan mašīnas dažkārt ir spējīgas pilnībā automatizēt 5. līmeni, braucot pa koplietošanas ceļiem likumdošanu vairākās valstīs, kas skaidri atļauj to testēšanu, ir nepieciešama vismaz viena persona, kas uzturas uz kuģa, lai uzraudzītu transportlīdzekļa pareizu darbību un pārņemtu, vai un kad nepieciešams. Pārbaude rit strauji (neskatoties uz karstu juridisko strīdu starp Alfabētu un Uber par iespējami nozagtiem komercnoslēpumiem).

Iespējamie drošības ieguvumi ir milzīgi. Pašbraucošās automašīnas nebrauc gumijā un nebrauc dzērumā. Viņi nerunā pa mobilajiem telefoniem un nepagriež galvu, lai mierinātu kliedzošos bērnus aizmugurējā sēdeklī. To karavāna var vienlaicīgi paātrināties no bremžu signāllukturiem un uzturēt ļoti īsus attālumus starp transportlīdzekļiem, ievērojami palielinot ceļu kravnesību un ievērojami saīsinot pārvietošanos. Viens ievērojams pētījums paredzēja sadursmju iespējamo samazināšanos par 90%, ietaupot desmitiem tūkstošu dzīvību un simtiem miljardu dolāru zaudējumus tikai ASV.

Protams, braukšana var kļūt garlaicīga un nogurdinoša, lai saglabātu troglodītus, piemēram, es, tāpēc es neatbalstu šo tehnoloģisko progresu ar neatlaidīgu entuziasmu. Bet manas bažas šodien ir saistītas ar citu problēmu. Kas notiek, ja jaunā tehnoloģija rada kaitējumu? Protams, daudzi negadījumi, kuros iesaistīti autonomi transportlīdzekļi, būs vainojami “otrā puiša” (skat., Kas notika pagājušajā nedēļā Tempe, Arizona). Bet reizēm pats autonomais transportlīdzeklis noteikti uzņemsies atbildi. Var notikt trīs dažādi notikumi:

  • Automatizētā ierīce var nedarboties, kā paredzēts. Cilvēki ražo autonomus transportlīdzekļus (vai ražo robotus, kas ražo transportlīdzekļus), un cilvēki nav perfekti. Ražošanas defekti var novest pie tā, ka pašbremzējoša automašīna nebremzē, ja tā, piemēram, ir jābremzē.
  • Autonomā transportlīdzekļa īpašnieks, iespējams, nav bijis pareizi instruēts par tā lietošanu un / vai apkopi, vai arī nav pareizi sapratis informāciju, kas nav pielāgota viņai. Informācija, protams, ir dārga. Informācija par “perfektu” kvalitāti un daudzumu (piemēram, individuāli eksperti, kas pavadītu transportlīdzekļa īpašniekus) vienkārši nepastāv, vai arī tās sniegšana būtu pārmērīgi dārga. Rezultātā, informācijas defekti (bieži sauktas par “brīdinājuma nespēju”) var izraisīt nepareizu transportlīdzekļa vadīšanu un nelaimes gadījumus.
  • Visbeidzot un visnopietnāk (jo tas prasītu visu ražošanas ciklu), transportlīdzeklim var būt defekts dizains. Protams, dizaina izvēle ir raksturīga visai ražošanai, un katra dizaina izvēle ietvers kompromisus starp alternatīva dizaina izmaksām un ieguvumiem. Nav tādas lietas kā “pilnīgi drošs” dizains, un šāds dizains izmaksātu tik daudz naudas, ka neviens to nevarētu atļauties. Un ne vienmēr ir skaidrs, kura izvēle ir “kļūdaina”. Pašreizējie transportlīdzekļi ļauj vadītājiem izdarīt izvēli, taču šīs izvēles būs iepriekš ieprogrammētas autonomajos transportlīdzekļos. Divi piemēri ilustrē problēmu.
    • Vai transportlīdzekļi ir jāprogrammē tā, lai tie nekad nepārsniegtu atļauto ātrumu? Saprātīgs vadītājs var pārsniegt ātruma ierobežojumus, piemēram, ārkārtas situācijās. Ko darīt, ja viņas autonomais transportlīdzeklis ārkārtas situācijā “nepaātrinās” ātrumu (teiksim, lai izvairītos no aļņu uzlādes uz lauku šosejas) un notiktu nāvējoša sadursme?
    • Otrkārt, kā rīkoties, ja transportlīdzekļa vadītājam tiek piedāvāta traģiska otrā sekundes daļa-ietriekties lielos šķēršļos, piemēram, aļņos (nogalināt vadītāju), vai uzbraukt uz šķietami tukšas ietves, lai no tā izvairītos (iespējams, apdraudot citus, bet glābjot vadītāju) )? Vai programmētāji izslēgs aizbēgšanas iespēju, lai gan vidējais autovadītājs, iespējams, ir mainījies? Ja jā, tad ko darīt, ja iestājas nāve?

    Kā deliktu likumam būtu jārisina šāda veida nākotnes problēmas? Manuprāt, atbilde izriet no labas izpratnes par Amerikas bieži satraucošo produktu atbildības likuma jutīgākajiem elementiem:

    • Gadījumā, ja ražošanas defekti, autonomo transportlīdzekļu ražotājiem būtu jāatbild cietušajiem par notikušiem negadījumiem. Ražotāji ir laiduši tirgū produktu, kura veiktspēja nav tāda, kā reklamēts, un šī maldinošā informācija sniedz gan morālu atbildības pamatu, gan atbilstošus ekonomiskus stimulus, lai veiktu efektīvu (nevis perfektu - neviens nav ideāls) kvalitātes kontroli.
    • Gadījumā, ja informācijas defekti (ja netiek brīdinātas problēmas), ražotājiem jābūt atbildīgiem tikai tad, ja viņi bija nolaidīgi (tas ir, ja saprātīgs ražotājs būtu sniedzis labāku brīdinājumu vai labākus norādījumus). Ja, kā šķiet iespējams, tiesību aktos vai noteikumos ir noteikts, kāds brīdinājums jāiekļauj autonomajā transportlīdzeklī, atbilstība šādiem tiesību aktiem jāizslēdz no atbildības, tāpat kā vajadzētu (piemēram) par obligātajiem brīdinājumiem par recepšu zālēm.
    • Gadījumā, ja dizaina defekti, noteikumam atkal jābalstās uz nolaidību - vai šī dizaina izvēle, ko izgatavojis ražotājs, bija laba, ņemot vērā visas lietas? Šeit rodas ļoti svarīgi morāles jautājumi (skatīt manus divus aļņu piemērus iepriekš), un dažos gadījumos, iespējams, būs nepieciešama informēta piekrišana programmēšanas riskiem. Tieši šeit apvienojas dizaina un informācijas defekti, un tāpēc ir pilnīgi pareizi abos gadījumos piemērot vienu un to pašu juridisko standartu. Šos jautājumus varētu atstāt pienācīgi apmācītu žūriju izpratnē par saprātīgu aprūpi saskaņā ar vispārīgajiem likumiem, vai arī tos varētu novērst regulatori (kuri varētu izvēlēties maksimāli palielināt sociālo lietderību, samazinot braukšanas izvēles iespējas, kuras uzskata par saprātīgām). Šāds regulējums pirms tā pieņemšanas ir ļoti rūpīgi jāapspriež, bet, ja tas tiek pieņemts, tam vajadzētu būt saistošam tiesu iestādēm, līdz sabiedrības sašutums novedīs pie tā izmaiņām.

    Vispārējās aviācijas revitalizācijas likums ir minēts kā paraugs autonomu transportlīdzekļu tiesiskai attieksmei. Šis nolikums palīdzēja glābt Amerikas mazo lidmašīnu nozari no gandrīz nāves, nosakot atkāpšanās statūtu (termiņš pēc ražošanas, pēc kura nevarēja iesniegt prasību par gaisa kuģu ražotāju atbildību par produktiem). Manuprāt, vairāku iemeslu dēļ šis modelis šeit nav piemērots. Pirmkārt, atšķirībā no vispārējās aviācijas uzņēmumiem deviņdesmitajos gados autonomo transportlīdzekļu ražotāji nav pie nāves - pēc šī raksta Tesla tirgus vērtība ir lielāka nekā Ford. Otrkārt, problēmas ar autonomajām automašīnām, visticamāk, radīsies agri, nevis pēc 25 gadu lietošanas, piemēram, Cessnas un Beechcrafts. Ja vispārējās tiesības nav priekšroka, lai noteiktu risku sadalījumu, labāk būtu paļauties uz federālo pirmpirkumu, izmantojot sīki izstrādātus noteikumus par transportlīdzekļu dizainu un informācijas saturu. Ja, gluži pretēji, tirgus tiek uzskatīts par labāko dizainparaugu un brīdinājumu noteicēju, tiesa būs sākotnējā lēmuma vieta.

    Daži no mums joprojām paši pārslēdz pārnesumus, bet, iespējams, aizņēmāmies. Drosmīga jauna autonomo transportlīdzekļu pasaule ir ceļā, un soda likumam būs jāpielāgojas tai, kā tas ir pielāgojies jaunajām tehnoloģijām agrāk.


    Uzbrukuma un akumulatora torņi

    Uzbrukuma un akumulatora pārkāpumi ir pārkāpumi pret personu. Pārkāpšana pret personu ir likumpārkāpums, kā arī noziedzīgs nodarījums, kura mērķis ir aizsargāt pilsoņa tiesības vai personas cieņu, pat ja nav nodarīts fizisks kaitējums, jo ne katrs tiesību pārkāpums rada kaitējumu. Tieši šī iemesla dēļ pārkāpumu likums neuzstāj uz kaitējumu, un par pārkāpumu var būt viegli atbildīgs, neradot kaitējumu, piemēram, norādot pret kādu ieroci, pacelot dūri pret viņu (uzbrukuma pārkāpumi, kas aplūkoti šeit).

    Uzbrukuma likumpārkāpums parastajā valodā nozīmē kaitējuma nodarīšanu citam, tomēr juridiski uzbrukums nozīmē kaut ko pilnīgi atšķirīgu no parastās izpratnes. Nelegāla apzināta cita nodošana aizdomās par nenovēršamu kaitīgu vai aizvainojošu kontaktu ar šķietamo spēju to īstenot ir uzbrukums delikta likumam. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka tas neattiecas uz bailēm no emocionālām ciešanām vai traucējumiem, jo ​​dažus no šiem aspektiem sedz citi pārkāpumi. Ugandā, lai pierādītu uzbrukuma pārkāpumu, brīvprātīga un apstiprinoša darbība ir jāpierāda līdzās apsūdzētā nodomam, nenovēršamai aizturēšanai un cēloņsakarībai, lai notiesātu apsūdzēto par minēto pārkāpumu.

    Tādas ir sastāvdaļas uzbrukumam

    Tas nozīmē, ka ar atbildētāja rīcību un vārdiem vien var nepietikt, piemēram, ar mutiskiem draudiem, kam seko tūlītēja rīcība, pietiek, lai otrai pusei nekavējoties uztvertu briesmas, līdz ar to - uzbrukumu. Ir svarīgi atzīmēt, ka var pietikt tikai ar fizisku darbību, piemēram, kad cilvēks satver ieroci (neatkarīgi no tā, vai tas ir uzlādēts vai nē) un pavērš to pret otru.

    Principā tiek izdarīts pārkāpums, ja prasītājs nezina par to, ka lielgabals nav uzlādēts. No otras puses, atbildētājs, kurš mēģina triecienu prasītājam, bet kuru ierobežo trešā persona, apņemas arī uzbrukuma pārkāpums (Stīvenss V Myers). Tajā pašā laikā vārdi dažos gadījumos var noliegt jebkādas aizdomas, kas izriet no apsūdzēto rīcības Turbeville pret Savage.

    Tas attiecas uz zināšanām vai mērķi nodarīt kaitējumu prasītājam. Var būt būtiska pārliecība, ka var / var rasties kaitējums vai to var nodot nodoma dēļ. Gadījumā, ja Letang pret Kūperu (1965), prasītājs sauļojās zālē pie viesnīcas netālu no autostāvvietas, atbildētājs netīši uzskrēja prasītāja kājām, un tiesa uzskatīja, ka pareizā rīcība bija nolaidība, nepārkāpšana, jo atbildētāja pusē nebija nodoma (sk. Fowler v Lanning [1959] 1 Visi ER 291).

    No otras puses, nodotā ​​nodoma doktrīna tika piemērota gadījumā Livingstone pret aizsardzības ministru (1984), kurā prasītājs veiksmīgi iesūdzēja tiesā par akumulatoru pēc tam, kad viņu trāpīja kāda cita lode. Tiesa nosprieda, ka atbildētājam nav jāpiemēro prasītājam spēks, ja vien viņi plāno to piemērot, tāpēc kāds un tādējādi to piemēro prasītājam

    Prasītājam noteikti bija jāapzinās un jāuztver, ka kaitētāja rīcība var būt bīstama. Draudiem jābūt pamatotiem un nenovēršamiem, un tādējādi ar turpmāka kaitējuma draudiem nevar pietikt. Ir arī svarīgi atzīmēt, ka atbildētājam ir jābūt līdzekļiem un spējām draudēt, lai netiktu izdarīts pārkāpums. Vardarbīgi žesti, ko piketi pie kolēģiem, kuri joprojām strādā un brauc garām autobusiem, tomēr nav uzbrukums, ja atbildētājam ir līdzekļi un iespējas uzbrukt, bet viņš ir atturīgs, uzbrukums tomēr tiek izdarīts, jo ir radusies nenovēršama aizturēšana.

    Cēloņsakarības dēļ prasītājam jāpierāda, ka atbildētāja brīvprātīgā rīcība izraisīja viņa aizdomas un vai atbildētājam nebija likumīgu tiesību piespiest cietušo veikt šo darbību, piemēram, uzbrukumu neveica mājas īpašnieks, kurš pasūta laupītāju. ārā, jo viņam / viņai ir likumīgas tiesības likt laupītājam aiziet.

    Baterija tradicionāli tiek definēta kā tīša un tieša spēka pielietošana citai personai, tāpēc tīša kaitīga / aizskaroša pieskaršanās citai personai bez pamatojuma, attaisnojuma vai piekrišanas ir akumulatora pārkāpums. Paredzētais spēks ietver gaismu, siltumu, elektrību u.c.

    SSpēkam nav nepieciešams ķermenisks kontakts ar agresoru, jo to var pielietot, izmantojot aģentus (kaitēkļa paplašinājumus) vai tādas lietas kā iepriekš minētais. Ir svarīgi atzīmēt, ka dusmās vismazāk pieskaroties citam, ir akumulators, kā norādīts Holta C.J. Lai baterijas pārkāpums tiktu pierādīts tiesā, apstiprinošas darbības sastāvdaļas, nodoms, kaitīga / aizskaroša pieskaršanās, kā arī cēloņsakarība ir skaidri jānorāda kā pamats rīcībai.

    Apstiprinošai darbībai ir jābūt brīvprātīgai un tīšai, jo ar piespiedu vai bezsamaņas darbību nepietiek, lai kvalificētu šo elementu, piemēram, trieciens, ko skārusi persona, kurai ir epilepsijas lēkme, nebūtu akumulators, jo pati darbība ir piespiedu kārtā un tai nav atbilstoša nodoma.

    Attiecīgais nodoms ir nodoms veikt darbību, nevis nodoms nodarīt kaitējumu, kāpēc? Tā kā pārkāpšana ir piemērojama per se tāpēc nav jāpierāda kaitējums. Tas bija gadījums gadījumā Vilsons pret Pringli, kur tiesa nosprieda, ka prasītāja pieskaršanās darbībai ir jābūt tīšai un pieskaršanai naidīgai.

    Baterijas pārkāpums ir iegūts no pārkāpuma raksta, tāpēc tam (akumulatoram) jābūt tiešam / fiziskam, un pirms akumulatora nodošanas ir jābūt kaut kādam kontaktam ar prasītāju. Kontakti starp cilvēkiem atšķiras no vardarbīgiem uzbrukumiem līdz nejaušiem izciļņiem pārpildītās ielās. Pa vidu ir praktiski jokotāji, cilvēki, kas ļaujas seksuālai uzmākšanai, un ārsti, kuriem jāārstē bezsamaņā esoši pacienti, ja tas tā ir, kā tiesa (spēj) novilkt robežu, kas ir aizvainojoši un kas nav? Sadalījuma līnija iekšā Vilsons pret Pringli tika uzskatīts par to, kas parasti bija pieņemams ikdienas dzīvē, tomēr tas, kas vienai personai ir pilnīgi pieņemams, citam var būt pilnīgi pretīgs. Iekšā Kolinss pret Vilkoku, policijas darbinieks, kurš pieskaras personai ar nolūku viņu ierobežot, kam nav likumīgu pilnvaru to darīt, rīkojas ar naidīgu nodomu.

    Sinonīms uzbrukumam, prasītājam jāpierāda, ka atbildētājs ir izraisījis kaitīgās darbības panākumus akumulatora komplektā.

    Visbeidzot, uzbrukums notiek pirms akumulatora, un, tiklīdz tiek konstatēts, ka uzbrukums sākotnēji pārvēršas par akumulatoru, tomēr uzbrukums var notikt bez akumulatora (Stīvens pret Mērsu), un tas nozīmē, ka, ja situācija ir tāda, ka acīmredzami var sagaidīt tūlītēju fizisku vardarbību, var notikt uzbrukums, lai gan vardarbība tiek novērsta vai kāda iemesla dēļ tā nenotiek.

    Otrs jautājums, kas jāpievērš uzmanība uzbrukumam, ir tāds, ka, ja vien vārdi nevar būt uzbrukums, vai ir iespējams uzbrukt neredzīgam cilvēkam? Neļaujot vārdus uzskatīt par uzbrukumu, tiek pārkāpts pārkāpuma mērķis, jo tāpat kā fiziski draudi, arī vārdi rada bailes. Tas ir tikai laika jautājums, kad tas tiks pārbaudīts tiesā.

    Pieejamie aizsardzības līdzekļi ir piekrišana, pamatojums (juridiska / privilēģija) un pašaizsardzība.

    Gadījumā, ja Njareketa pret Medicīnas pakalpojumu direktoru, atbildētājs tika saukts pie atbildības par pārkāpumu pret apelācijas sūdzības iesniedzēju par to, ka viņš neņēma vērā apelācijas sūdzības iesniedzēju piekrišanas trūkumu. Jebkura dotā piekrišana aprobežosies ar darbību, kurai atļauja ir dota, Nešs pret Šīnu. Ārstu gadījumā, lai izvairītos no darbības ar akumulatoru, ārstam jāpierāda, ka piekrišana tika dota pieskārienam, vai arī pieskāriens bija nepieciešams pacienta interesēs.

    Ar pašaizsardzību pietiek, ja tiek izmantots saprātīgs spēks, lai aizstāvētu prasītāja personu, īpašumu vai citu personu. Pašaizsardzība katrā gadījumā būs fakta jautājums, bet pamatprincips ir tāds, ka izmantotajam spēkam jābūt samērīgam ar uzbrukumu.

    Uzbrukuma un akumulatora torņi.

    Uzbrukuma un akumulatora pārkāpumi ir pārkāpumi pret personu. Pārkāpšana personai ir delikts, kā arī noziedzīgs nodarījums, kura mērķis ir aizsargāt pilsoņa tiesības vai personas cieņu, pat ja nav nodarīts fizisks kaitējums, jo ne katrs tiesību pārkāpums rada kaitējumu. Tieši tāpēc pārkāpšanas likums neuzstāj par bojājumiem un var viegli būt atbildīgs par pārkāpumiem, neradot kaitējumu, piemēram, norādot uz kādu pistoli, paceļot dūri pret viņu (uzbrukuma pārkāpumi, kas aplūkoti turpmāk)

    Uzbrukuma likumpārkāpums parastajā valodā nozīmē kaitējuma nodarīšanu citam, bet juridiski uzbrukums nozīmē kaut ko pilnīgi atšķirīgu no parastās izpratnes. Nelegāla apzināta cita nodošana aizdomās par nenovēršamu kaitīgu vai aizvainojošu kontaktu ar šķietamo spēju to īstenot ir uzbrukums delikta likumam. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka tas neattiecas uz bailēm no emocionāla stresa vai traucējumiem, jo ​​daži no tiem uz citiem aspektiem attiecas citi pārkāpumi. Ugandā, lai pierādītu uzbrukuma pārkāpumu, brīvprātīga un apstiprinoša darbība ir jāpierāda līdzās apsūdzētā nodomam, nenovēršamai aizturēšanai un cēloņsakarībai, lai notiesātu apsūdzēto par minēto pārkāpumu. I thus expound more on each ingredient for the tort of assault

    This implies that the defendant’s conduct and words alone may not be sufficient, for instance verbal threats which are followed by immediate conduct are enough to cause an immediate apprehension of danger on the other party, hence a tort of assault. It is important to note that a physical act alone may suffice for instance when a person cocks a gun (whether loaded or not) and points it at another.

    In principle, a tort of assault is committed provided the plaintiff is/was unaware of the fact that the gun is not loaded.On the other hand, a defendant who attempts to land a blow on the plaintiff but is restrained by a third party commits a tort of assault too. (Stephens V Myers). On the same note words may in some instances negate any apprehension stemming from defendants conduct as was held in Turbeville v Savage.

    This refers to the Knowledge or the purpose to cause harm to the plaintiff. There can be substantial certainty that harm can/shall occur or it can be transferred intent. In the case of Letang v Cooper (1965), the claimant was sun bathing on grass outside a hotel near a parking lot, the defendant ran over the claimant’s legs unintentionally and Court held that the proper action was negligence not trespass because of lack of intent on the side of the defendant (see also Fowler v Lanning [1959] 1 All ER 291).

    On the other hand, the doctrine of transferred intent was applied in the case of Livingstone v Minister of Defence (1984) where a claimant successfully sued for battery after being hit by a bullet that was aimed at someone else. Court held that the defendant need not intend to apply force to the claimant, as long as they intend to apply it so someone and as a result apply it to the claimant

    The plaintiff must have been aware and perceived that the actions of a tortfeasor can be dangerous. The threat must be reasonable and imminent and thus threat of future harm cannot suffice. It is also important to note that the defendant must have the means and capacity to carry out the threat lest no tort is committed. Violent gestures by pickets at colleagues who are still working and pass by in buses is not an assault however, where the defendant has the means and capacity to commit assault but is restrained, assault is nonetheless committed since imminent apprehension is caused.

    By causation, the plaintiff must prove that the defendant’s voluntary act caused his/her apprehension and whether the defendant had no legal right to compel the victim carry out the act, for instance no assault is committed by an owner of the house who orders the burglar out since he/she enjoys legal right to cause the burglar to leave.

    Battery is traditionally defined as the intentional and direct application of force to another person hence an intentional harmful/offensive touching of another without justification, excuse or consent constitutes the tort of battery. The force envisaged includes light, heat, electricity… et cetera, since force does not require bodily contact with the aggressor as such it can be applied through agents (extensions of tortfeasor) or things such as the afore mentioned. It is important to note that the least touching of another in anger is a battery as per Holt C.J. For the tort of battery to be proved in court, ingredients of affirmative act, intention, harmful/offensive touching as well as causation must be clearly shown as a basis for cause of action.

    The affirmative act must be voluntary and intentional since an involuntary or unconscious act is not sufficient to qualify this element, for instance a blow struck by a person undergoing an epileptic fit would not amount to battery because the act in itself is involuntary and lacks relevant intent. The relevant intention is the intention to do the act, not the intention to cause damage, why?

    Because trespass is actionable per se thus there no need to prove damage. This was the instance in the case of Wilson v Pringle, where court held that the act of touching the plaintiff had to be intentional and the touching had to be hostile touching.

    The tort of battery is derived from the writ of trespass thus it (battery) must be direct/ physical and there must be some form of contact with the plaintiff before a battery is committed. Contact between persons varies from violent assaults through to accidental bumps in crowded streets. In between are practical jokers, people who indulge in sexual harassment and doctors who need to treat unconscious patients, if this is so, how is a court (able) to draw a line on what is offensive and what is not?

    The dividing line in Wilson v Pringle was drawn at what was generally acceptable in the ordinary conduct of daily life, however, what is perfectly acceptable to one person may be totally repugnant to another. In Collins v Wilcock, a police officer who touches a person with the intention of restraining them, with no legal power to do so, is acting with hostile intent.

    Synonymous to the tort of assault, the plaintiff must prove that it’s the defendant who caused the harmful act to succeed in a suit of battery.

    As a way of conclusion, assault precedes battery and once contact is made what was an assault initially turns to battery however, assault may occur without battery (Stephen v Myers) and this means if a situation is such that immediate physical violence clearly could be expected, there may be assault, even though violence is prevented or for some reason, it does not take place.

    The other issue to note on assault is that, if words alone cannot be assault, is it possible to assault a blind person? Not allowing words to count as an assault defeats the purpose of the tort since like physical threats, words too, create fear. It is only a matter of time before this is tested in court.

    The available defences are consent, justification (legal/privilege) and self defence.

    In the case of Njareketa v Director Medical Services, the defendant was held liable for trespass against the appellant for failure to heed to the appellants lack of consent. Any consent given will be limited to the act for which permission is given, Nash v Sheen. In the case of doctors, in order to avoid an action for battery, a doctor must show either that consent was given for the touching, or that the touching was necessary in the best interests of the patient.

    Self defence shall suffice where reasonable force is used in defence of the plaintiff’s person, property, or another person. What amounts to self defence will be a question of fact in each case, but the basic principle is that the force used must be reasonable in proportion to the attack.


    La mulți ani, Jerry Seinfeld! 19 Citate Seinfeld pentru a-ți trăi viața

    Zilele de naștere sunt doar simbolice pentru modul în care a trecut un alt an și cât de puțin am crescut, Jerry Seinfeld Caracterul lui odata spus într-un episod din Emisiunea despre nimic. Indiferent cât de disperați suntem că într-o zi va apărea un sine mai bun, cu fiecare licărire a lumânărilor de pe tort, știm că nu trebuie să fie - că pentru restul vieților noastre triste, nenorocite și jalnice, acesta este cine suntem sfarsitul amar. Inevitabil, irevocabil. La mulți ani ? Nici un astfel de lucru.

    In regula, atunci! Ajungem de unde vine (poate?), Dar sperăm că realitatea viaţă Jerry Seinfeld nu se deranjează să-i dorim la mulți ani. Actorul împlinește 63 de ani pe 29 aprilie 2017.

    În cinstea zilei sale de naștere, am adunat câteva dintre preferatele noastre Seinfeld citate despre viață, moarte și îmbrățișarea incompetenței.

    1. Jerry: Sondajele arată că frica nr. 1 față de americani este vorbirea în public. Nr. 2 este moartea. Moartea este numărul 2. Asta înseamnă că la o înmormântare, americanul obișnuit ar prefera să fie în sicriu decât să facă elogiul.

    Două. Kramer: Îți pierzi viața.
    George: Eu nu sunt. Ceea ce voi numiți irosire, eu numesc viață. Îmi trăiesc viața.

    3. George: Jerry, nu uita, nu este o minciună dacă o crezi.


    La mulți ani, Jason Alexander! Cele mai amuzante citate ale lui George Costanza

    Seinfeld Citate - Parade 'src =' https: //parade.com/509609/lindsaylowe/happy-birthday-jason-alexander-george-costanzas-funniest-seinfeld-quotes/embed/#? Secret = MMyGI12OT6 'margin margine>

    Patru. Jerry: Pentru mine, chestia despre petreceri de ziua de naștere este că prima petrecere de naștere pe care o aveți și ultima petrecere de aniversare pe care o aveți sunt de fapt destul de asemănătoare. Știi, stai cam acolo . ești cea mai puțin emoționată persoană la petrecere. Nici nu îți dai seama că există o petrecere.

    5. Jerry: Vezi, Elaine, cheia pentru a mânca o prăjitură alb-negru este că vrei să iei niște negru și ceva alb în fiecare mușcătură. Nimic nu se amestecă mai bine decât vanilia și ciocolata. Și totuși, într-un fel, armonia rasială ne eludă. Dacă oamenii ar privi doar cookie-ul, toate problemele noastre ar fi rezolvate.

    6. Jerry: Ah, ești nebun.
    Kramer: Sunt eu? Sau sunt atât de sănătos încât tocmai ți-ai suflat mintea?

    7. George: Voi adulmeca o afacere. Am un al șaselea simț.
    Jerry: Ieftinitatea nu este un sens.

    8. George: Cine cumpără o umbrelă, oricum? Le puteți obține gratuit la cafeneaua din cutii de metal.
    Jerry: Acestea aparțin oamenilor.

    9. Kramer (prăjire): Iată cum să te simți bine tot timpul.

    10. Kramer: Spuneți că ați avut un mare interviu de muncă și că sunteți puțin nervos. Ei bine, aruncă înapoi câteva fotografii de Hennigans și vei fi la fel de slăbit ca o gâscă și gata să te rostogolești în cel mai scurt timp. Și pentru că este inodor, de ce, va fi micul nostru secret.

    unsprezece. George: Sunt deranjat, sunt deprimat, sunt inadecvat, am totul!

    12. Jerry: Scorţişoară. Ar trebui să fie pe mese în restaurante împreună cu sare și piper. Oricând cineva spune: „Ooh, este atât de bun, ce-i în asta?”, Răspunsul revine invariabil, „Scorțișoară.” Scorțișoară. Iar si iar.

    13. Jerry: Ești sigur că vrei să te căsătorești? Adică, este o mare schimbare de viață.
    Elaine: Jerry, sunt 3 dimineața și mă lupt cu cocoșii. La ce mă agăț?

    Știți cu adevărat trivia dvs. Seinfeld?

    Seinfeld Trivia? - Parade 'src =' https: //parade.com/317597/nancyberk/do-you-really-know-your-seinfeld-trivia/embed/#? Secret = 7MSJ3PIKtP 'margin margine>

    14. Jerry: Elaine, îți pasă mereu când se întâlnește o fostă iubită. Nu vrei să fie cineva pe care îl cunoști și nu vrei să fie cineva mai bun decât tine. În timp ce acesta din urmă este în mod evident imposibil, primul se aplică în continuare.

    cincisprezece. George: Ei bine, cred că va trebui doar să mă ridic, să mă prăfuiesc și să mă arunc din nou.

    16. Jerry: Kramer, aceste baloane nu vor rămâne umplute până Ani noi !
    Kramer: Ei bine, acestea nu sunt pentru Anul Nou. Acestea sunt baloanele mele de zi cu zi.

    17. Kramer: Om, este uman să fii mișcat de un parfum.

    18. Jerry: Nu ai sunat bolnav ieri?
    George:
    Hei, lucrez pentru Kruger Industrial Smoothing. Nu ne pasă . și se vede.

    19. Jerry: Deci vrei să ieși într-un foc final de incompetență?
    George:
    Flacăra aprinsă.


    President Trump’s Tort Reform

    President Trump’s budget for Fiscal Year 2018 proposes a thoroughgoing reform of our medical malpractice system [Executive Office of the President of the United States, Major Savings and Reforms, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2018, at 114 (2017) (hereinafter, the “Budget”)]. The reform’s stated goals are “[to] reduce defensive medicine … limit liability, reduce provider burden, promote evidence-based practices, and strengthen the physician-patient relationship.”

    To achieve these goals, the reform will introduce the following measures:

    • a cap on non-economic damage awards of $250,000 (adjustable to inflation)
    • a three-year statute of limitations
    • allowing courts to modify attorney’s fee arrangements
    • abolition of the “collateral source” rule (to allow judges and jurors to hear evidence of the plaintiff’s income from other sources such as workers’ compensation and insurance)
    • creating a safe harbor for clinicians who follow evidence-based clinical-practice guidelines.

    The Trump administration is also planning to authorize the Secretary of Health and Human Services “to provide guidance to States to create expert panels and administrative health care tribunals to review medical liability cases.” The Budget does not specify the nature of the contemplated federal guidance and the powers that the expert panels and tribunals will receive. For that reason, I will not examine this reform item here.

    The Budget does not specify the ways in which the administration is planning to implement the above-mentioned reforms. The options are:

    1. Direct congressional legislation.
    2. A model Act that states will be encouraged to adopt. For example, the federal government will offer special funding to states that implement its model Act while denying it to the non-compliant states.
    3. Model legislation combined with financial penalties for the noncompliant states. For example, the federal government may decide to reduce its participation in the non-compliant states’ expenditures on programs such as Medicaid.

    Among these options, only (1) and (2) are constitutionally and politically viable. The third option will require Congress to pass a statute that will be opposed not only by many democrats, but also by republican supporters of state rights. More fundamentally, such legislation will violate the anti-commandeering doctrine of the Tenth Amendment and federalism, and will thus be unconstitutional. See New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992). My examination of the proposed reforms therefore focuses only on Options (1) and (2).

    DIRECT CONGRESSIONAL LEGISLATION

    The Commerce Clause, U.S. Const. art I, § 8, clearly authorizes Congress to carry out nationwide reforms of medical liability to reduce the costs and increase the affordability of medical care (see, e.g., Katherine Shaw & Alex Stein, Abortion, Informed Consent, and Regulatory Spillover, 92 Ind. L.J. 1, 47-52 (2016)). The proposed reforms, nonetheless, would still face serious constitutional challenges. Some of those reforms are also ill-suited to promote their own goals.

    (1) THE $250,000 CAP ON NON-ECONOMIC DAMAGES

    The proposed cap on statutory damages replicates California’s $250,000 cap introduced in 1975 by the Medical Injury Compensation Reform Act. In today’s terms, the cap amount should be around $1.1M, but California’s Proposition 46 that purported to make this inflation-based adjustment was defeated in a November 2014 referendum.

    The $250,000 cap is unconscionably low, especially for victims in cases of wrongful death and catastrophic injury. Under any plausible criterion, non-economic damages—pain and suffering, diminished enjoyment of life, and loss of consortium—far exceed $250,000. The proposed cap will also produce disturbing regressive effect: it will disproportionately tax middle class and low-income victims by reducing their total recovery amounts at a much higher rate relative to medical malpractice victims with high-paying jobs (who will receive much higher amounts of compensation for their economic losses). This regressive effect will be further exacerbated by the fact that middle-class and low-income patients are also more likely to become victims of medical malpractice than wealthy patients, given that wealthy patients purchase for themselves and for their families better medical care.

    The proposed cap also discriminates between medical malpractice victims and other tort victims, to whom the jury can award any compensation for non-economic harms that falls within reason.

    For these reasons, the cap will face an equal protection challenge under the Fourteenth Amendment. To withstand this challenge, the government must have a demonstrable legitimate interest in the nationwide cap. Specifically, the cap’s introduction must have the potential for reducing defensive medicine and the costs of medical care. This “legitimate interest” claim would not be easy to sustain in light of its recent repudiation in McCall v. United States, 134 So.3d 894 (Fla. 2014)—a decision that voided Florida’s $1M cap on non-economic damages recoverable in connection with a malpractice victim’s death. For my analysis of this decision, see here. The fact that a doctor will not pay more than $250,000 in non-economic damages will not reduce her incentive to practice defensive medicine, given that she still stands to pay substantial amounts of compensation to future plaintiffs and that her malpractice liability will be recorded at the National Practitioner Databank (for problems created by this blacklisting, see here).

    If the Trump administration is right about doctors’ fear of frivolous suits and excessive liability, this problem should be tackled head-on. Instead of capping plaintiffs’ recovery for non-economic damages, the legal system should put in place clear definitions of medical malpractice and adequate care that will shield doctors from liability in all cases in which they provide customary care by treating patients according to the practices and protocols established by the medical profession. Many states have already implemented this measure and virtually eliminated frivolous lawsuits: see Alex Stein, Toward a Theory of Medical Malpractice, 97 Iowa L. Rev. 1201, 1209-15 (2012).

    Furthermore, studies cited with approval in the McCall decision show that the cost of medical liability insurance is not affected by caps on recoverable non-economic damages. An increase in this cost over the past three decades was brought about by inflation and the vagaries of the market. A decrease in the level of compensation for malpractice victims’ non-economic harms therefore will not make it cheaper for doctors to purchase liability insurance. Narrowing the scope of physicians’ malpractice liability is far more likely to achieve this result. See Stein id., at 1209-15, 1256-57.

    The administration will also have to choose the appropriate mechanism for implementing its cap. This mechanism may come in the form of a simple jury instruction not to award the plaintiff non-economic damages that exceed $250,000. This instruction would often be ineffectual. When jurors come to believe that the victim’s compensation is unreasonably low, they might boost the victim’s economic recovery to bring her total compensation award closer to the figure they believe is right. See Catherine M. Sharkey, Unintended Consequences of Medical Malpractice Damages Caps, 80 N.Y.U. L. Rev. 391 (2005).

    For that reason, the administration might prefer the more common mechanism that allows jurors to come up with any estimate of the plaintiff’s non-economic damage while mandating that judges reduce this estimate whenever it exceeds the maximal amount permitted by the statutory cap. See, e.g., Lebron v. Gottlieb Mem’l Hosp., 930 N.E.2d 895, 902, 908 (Ill. 2010) (explaining that under Illinois statute that caps medical malpractice victims’ non-economic recovery at $1M, “the court is required to override the jury’s deliberative process and reduce any non-economic damages in excess of the statutory cap, irrespective of the particular facts and circumstances, and without the plaintiff’s consent” and holding that this provision “effects an unconstitutional legislative remittitur” that violates separation of powers).

    This mechanism, however, interferes with trial management in state courts. As such, it can hardly be forced upon states by congressional legislation. As Laurence Tribe put it in his testimony before the Senate Committee on the Judiciary, “For Congress directly to regulate the procedures used by state courts in adjudicating state-law tort claims … would raise serious questions under the Tenth Amendment and principles of federalism.” Anthony J. Bellia Jr., Federal Regulation of State Court Procedures, 110 Yale L.J. 947, 950-51 & n.13 (2001).

    (2) STATUTE OF LIMITATIONS

    The proposed statute of limitations brings about no change whatsoever. In fact, most state laws impose a 2 year limitations period.

    (3) REGULATING ATTORNEY FEES

    Authorizing courts to modify the conventional contingent-fee arrangement that entitles the attorney to collect one-third from the plaintiffs award (plus expenditures) is unlikely to promote the reform’s goals. The reformers will do well to learn from New York’s experience with its Judiciary Law § 474-a—a provision that set up an elaborate sliding-scale fee system for attorneys in actions for medical malpractice, while allowing courts to increase the attorney’s compensation in special cases. This experience shows no decline in the filings of medical malpractice suits. At the same time, it indicates that the system has created different conflicts of interest between attorneys and clients while limiting the victim’s ability to hire the best attorney for prosecuting her suit against the physician. See Senate Bill S554 to repeal Judiciary Law § 474-a (noting, inter alia, that attorneys representing plaintiffs in medical malpractice suits have an incentive to strike a cheap early settlement).

    (4) DOING AWAY WITH THE “COLLATERAL SOURCE” RULE

    The collateral source rule holds that a wrongdoer cannot benefit from payments a victim receives from other sources, such as insurance companies, government agencies, and private donors. Those payments belong to the victim alone. Consequently, abolishing this rule would transfer the victim’s money to the wrongdoer. This transfer is unfair and may also weaken the physicians’ incentive to avoid malpractice. See Alex Stein, The Domain of Torts, 117 Colum. L. Rev. 535, 597-98 (2017). Moreover, abolition of the collateral source rule may violate equal protection as well (compare Thompson v. KFB Insurance Co., 850 P.2d 773 (Kan. 1993) (equal protection violated) with Barme v. Wood, 689 P.2d 446 (Cal. 1984) (equal protection not violated)).

    (5) CLINICAL-PRACTICE GUIDELINES AS A SAFE HARBOR

    This part of the reform will introduce a statutory provision that incentivizes physicians to treat patients in accordance with clinical practice guidelines. Physicians who follow those guidelines will receive immunity from malpractice liability. The reformers thus favor a switch from the traditional medicine with its patient-specific applications of medical science to what has become known as “evidence-based medicine”—an evolving discipline that translates clinical experience into statistical data to formulate practice guidelines for physicians. Whether this switch will benefit patients is far from clear. Many doctors believe—for good reasons—that basic science that investigates actual causes and effects is more reliable than statistics and that their patient-specific observations and intuitions will deliver patients a better treatment than the “one size fits all” approach. See L. Jonathan Cohen, Bayesianism Versus Baconianism in the Evaluation of Medical Diagnoses, 31 Brit. J. Phil. Sci. 45 (1980).

    Be that as it may, a switch to evidence-based medicine and clinical practice guidelines will create a serious problem for physicians, which might offset the advantages of the new immunity against suit. This switch will not change the nature of the traditional medicine as a body of knowledge that identifies successful methods of patient care. The doctors’ informed-consent requirements consequently will include the duty to inform the patient about the traditional treatment options that go beyond the guidelines and the guidelines’ statistics. As a result, the doctor would have to engage in a rather complicated informed-consent dialogue with her patient and face greater exposure to a suit for violating the patient’s right to be informed. To forestall this problem, the reformers would have to allow physicians not to inform patients about treatment options other than those included in the guidelines, but this freedom to misinform is not a viable possibility from both social standpoint and the medical profession’s point of view.

    STATE LEGISLATION (MOTIVATED BY FEDERAL FUNDING)

    This reform option has special implications for the proposed damage cap. As far as other measures are concerned, it will bring about the same advantages and face the same problems as a federal statute.

    Having the states’ legislative assemblies pass a statute that caps medical malpractice victims’ non-economic damages at $250,000 will forestall the Tenth Amendment challenge. Yet, it will give rise to two other constitutional problems. The statutory cap might be in violation of the constitutional right to a jury trial and the separation of powers principle. See Lebron, id. Watts v. Lester E. Cox Med. Ctr., 376 S.W.3d 633 (Mo. banc 2012) (voiding Missouri’s cap on non-economic damages resulting from medical malpractice for violating Article I, § 22(a) of the state’s constitution under which “the right of a trial by jury as heretofore enjoyed shall remain inviolate”). This violation is virtually certain to occur if the most effective and consequently most prevalent cap model, known as a “statutory remittitur,” is adopted. Under this model, the judge instructs jurors to assess the plaintiff’s non-economic and economic damage separately from one another without informing them about the cap. Subsequently, if the jurors return an assessment of the plaintiff’s non-economic damage that exceeds $250,000, the judge will bring it down to that amount. This model is unlikely to pass constitutional muster, as explained in Leebron, Watts, and several other state Supreme Court decisions.

    The cap will also conflict with the constitutional provisions that entrench the citizen’s right to sue and recover full compensation for personal injury and wrongful death. These entrenchments protect the right to sue and recover compensation as it was on the day of the constitution’s ratification, and they are present in many state constitutions. See, e.g., Or. Const., Art. I, § 10 (entrenching “every man’s” right to “remedy by due course of law for injury done him in his person, property, or reputation”) Tenn. Const., § 17 (“…every man, for an injury done him in his lands, goods, person or reputation, shall have remedy by due course of law, and right and justice administered without sale, denial, or delay.”) Utah Const., Art. XVI, § 5 (“The right of action to recover damages for injuries resulting in death, shall never be abrogated, and the amount recoverable shall not be subject to any statutory limitation, except in cases where compensation for injuries resulting in death is provided for by law.”) N.Y. Const. Art. I, § 16 (“The right of action now existing to recover damages for injuries resulting in death, shall never be abrogated and the amount recoverable shall not be subject to any statutory limitation.”).

    Courts have interpreted these entrenchments as a complete ban on damage caps: see Smith v. United States, 356 P.3d 1249 (Utah 2015) Klutschkowski v. Oregon Medical Group, 311 P.3d 461 (Or. 2013). In Horton v. Oregon Health and Science University, 376 P.3d 998, 1028 (Or. 2016), the Oregon Supreme Court has slightly relaxed this approach when it ruled that “[w]hen the legislature does not limit the duty that a defendant owes a plaintiff but does limit the size or nature of the remedy, the legislative remedy need not restore all the damages that the plaintiff sustained to pass constitutional muster, but a remedy that is only a paltry fraction of the damages that the plaintiff sustained will unlikely be sufficient.” (citations omitted). Under this criterion, capping noneconomic damages for all types of victims of medical malpractice would still be unconstitutional. For my discussions of these developments, see here, here, here, and here.

    For all these reasons, the medical malpractice reform contemplated by the Trump administration is unlikely to take hold and achieve its goals. The reformers should redirect their attention from remedies, attorney fees and evidence-based medicine to the definitions of medical malpractice and adequate care. Aligning these definitions with the medical profession’s customs, practices and protocols and ensuring that courts do not deviate from these definitions will go a long way toward creating a fair and socially beneficial tradeoff between patients’ rights and doctors’ protection against unmeritorious suits.


    Video: Tort live fragment, 08072017. (Novembris 2021).